監視を利用する学校における従業員の権利

ビデオカメラがスクールバスで子供の行動を記録し始めた1980年代以来、アメリカの学校の生徒と従業員の電子監視は着実に増加してきました。 しかし、教育委員会に対する「合理的な監視」のように見えるかもしれないことは、従業員に対する「プライバシーの侵害」のように見えるかもしれないので、アメリカの裁判所はだれが正しいかを決定するよう求められるようになっています。

「プライバシーへの期待」

学校職員の電子的監視自体に関する連邦法はありません。 しかし、1967年にカッツ対アメリカ合衆国で行われた最高裁の判決以来、電子監視訴訟の指針として「プライバシーの期待」が定められてきたため、全国の裁判所はこの基準を用いて許容できる監視とそうでないものを決定した。 例えば、裁判所は、ビデオカメラは、プライバシーが合理的に期待されていない廊下、教室、図書館などの学校の一般的な場所では許可されると裁定しました。 しかし、電子監視は、プライベートオフィス、浴室、更衣室など、プライバシーが合理的に期待できる学校の領域では不適切と見なされてきました。

さまざまな解釈

裁判所はそれらを導くために「プライバシーの期待」の概念に頼っていますが、概念の彼らの解釈は決定を決定しました。 例えば、2007年にオハイオ州控訴裁判所は、Plock対教育委員会で、公立の校舎の教室は、教育委員会を対象としたものではないため、視聴覚記録装置を教室に設置したとして訴訟を起こした教師は誤りであると認定しました。先生専用の個人的な使用。 したがって、先生はプライバシーについての合理的な期待を持てませんでした。

その他の事例

同様に、1990年の事件、ロバーツ対ヒューストン独立学区、テキサス州控訴裁判所でも、論争のある教室のビデオシステムによって記録されたパフォーマンスの低さの証拠に基づいて、教師が解雇される可能性があると判断して同じ理由を用いた。 2001年、オハイオ州控訴裁判所は、Brannen対教育委員会で、学校の従業員休憩室に隠しビデオカメラを設置するのは適切であると判断しました。 そのため、従業員は部屋の中にプライバシーの妥当な期待を抱いていませんでした。 これらは州の決定ですが、裁判所が学校の従業員のプライバシーをどのように見ているかについての洞察を提供します。

政府の利益

2002年に、Pottawatomie County v。Earlsの92の独立学区教育委員会における最高裁判所の判決は、「合法的な政府利益テスト」をさらに制定しました。そこでは、従業員のプライバシーに対する権利が政府の考慮と比較されます。 このテストでは、安全性、学生の幸福、その他の学校運営に関する問題の教育委員会による促進は、令状のない捜索および監視に対する第4改正の保護を無効にするのに十分かもしれません。