ベンダー非競合契約

中小企業の所有者は、部分的には自分の会社基盤の維持と拡大、そして部分的には自社の競合他社の戦略に基づいて、自分の事業戦略を策定します。 事業主は、競合他社がもたらす脅威を理解するために競合他社の情報を入手し、その情報を使用して自社の戦略に対する競合他社の対応に影響を与えます。 しかし、そのような慣行はある企業に固有のものではありません。 その結果、顧客の機密情報にアクセスできるベンダーは、それを使用して、企業の競合他社のパフォーマンス、あるいは自社のパフォーマンスを向上させることができます。 たとえば、ベンダーは顧客の顧客に製品を販売したり、顧客の競合企業と製品情報を共有したりします。 このため、専有情報と顧客基盤を保護することは、企業の幸福にとって非常に重要です。 このような理由で、企業はベンダーの競合しない契約を使用しています。

目的

非競合契約は、ベンダーが顧客の会社と競合したり、顧客の直接の競合相手に商品やサービスを提供したりすることを防ぎます。 企業は、競合他社との関係によって顧客の企業秘密が開示される可能性がある、またはその可能性が高いと思われるベンダーのそのような契約を必要とします。 ベンダーの製品またはサービスがクライアントのものに不可欠であるために、クライアントとベンダーの関係が終了した場合にクライアントのビジネスが損なわれる可能性がある場合も、非競合契約が必要です。 競合他社に開示された場合、さまざまな方法で会社に損害を与える可能性がある大量の重要な情報へのアクセスをベンダーに許可する場合も、企業は契約を必要とします。

執行

すべての州が非競争協定を認めているわけではありません。 そうである州では、協定はクライアントがいる州裁判所によって執行されます。 そのような執行は、「合理性」の基準に依存します。合意の合理性は、検討されるあらゆる事件の状況に照らして評価されます。 さらに、ベンダが競争を控えるという約束と引き換えに、合理的な合意が有効な検討によって支えられます - ビジネスは価値のあるもの - 製品またはサービスの契約 - を与えます。

妥当性

ベンダーの非競合契約の合理性を評価する際に、裁判所は、契約の期間と地理的範囲、契約によって排除される特定のベンダーの活動、契約の必要性、および契約によって保護される事業上の利益を考慮します。 契約の必要性は、企業秘密の保護などの保護を必要とする合法的な事業上の利益を意味します。 裁判所はまた、企業秘密から生じる競争上の優位性の喪失など、契約を執行しなかったことによるこの利益への影響についても検討します。 合法的な事業利益には、その善意、企業秘密、および機密情報の保護が含まれます。

例

ベンダーの非競合契約の合理性は、その契約を起草する事業の性質に部分的に依存します。 例えば、個人所得税申告監査人として会社に勤めていた契約会計士が市内のどこでも中小企業に勤めている会計事務所を運営することを妨げるというダラスの個人税務準備会社による試みは不合理でしょう。 しかし、会計士が彼女の専門職業的業務を請け負った会社の近くに税務準備事業を設立することを防ぐのは合理的です。