同じクライアントに対する監査とコンサルティングサービスのデメリット

監査会社は多くの場合、経営コンサルタント業、税務アドバイス、人事コンサルタント業などの非監査サービスを提供しています。 ただし、監査サービスと非監査サービスの両方を同じ顧客に提供することで、監査人は監査する会社に近づきすぎたり、顧客の情報や単一の収入源に依存しすぎたりするため、レポートの客観性が損なわれる可能性があります。 。 したがって、魅力的な料金にもかかわらず、このバンドルサービスにはいくつかの欠点があります。

利益相反

多くの人は、監査とコンサルティングのサービスを同じ顧客に利益相反として捉えています。これは、私的利益と信頼の地位にある人の責任との間の食い違いです。 この場合、監査人として、専門家は会社の財務状況について公平な報告を提出するために客観的でなければなりませんが、コンサルタントとして、高い税金の支払いを回避することによって会社の利益を最大化する方法を推奨するために主観的になります。

バイアス監査

彼らのクライアントが彼らのビジネスを他の監査会社に連れて行くことで彼らを脅かすならば、彼らは好ましい監査を受けない限り、監査人は偏った監査を提供するかもしれません。 監査および関連するコンサルティングサービスの収益性が高ければ高いほど、損なわれた報告の可能性が高くなります。 たとえば、Enronから獲得した5200万ドルのArthur Andersenは、監査報告に影響を与えた可能性があります。 しかし、監査会社は将来の契約から高いリターンを失う可能性によってさらに脅かされていると感じるかもしれません。

誤った報告

監査人とコンサルタントの両方が、彼らのクライアントの管理によって提供された情報を分析します。 経営陣が誤ったデータを入力した場合（たとえば、間違いを隠した場合など）、監査サービスとコンサルティングサービスの両方を提供する専門家が誤って誤ったレポートを作成することがあります。 これは、順番に、所有者/投資家の不適切な決定につながる可能性があります。 不完全な監査サービスと非監査サービスを提供している企業は、両方の専門分野で信頼性を失う可能性があります。

規制のジレンマ

専門家は、財務報告の正確性を保証するための最善の解決策について議論します。 監査人が非監査サービスを提供することを禁止されるべきであると考える者もいれば、制限がないと考える者もいます。 しかしながら、大多数の人々は、保護措置が整っている限り、両方の種類のサービスが会計事務所に利益をもたらすことができると考えています。 SECの元会長Arthur Levittは、監査の客観性を損なう可能性があるサービスのみの禁止を提案することによって妥協を提案するかもしれません。